Светлана Замлелова

Создайте свою визитку
На главную Публицистика Общество
6

Грядут ли перемены?

Светлана Замлелова

 

 

Накануне съезда Союза писателей России, проходившего 15 февраля в Москве, можно было услышать от писателей такие слова: «А вы знаете, кто будет председателем Союза писателей?.. Сергей Шаргунов. Уже решено на высшем уровне».

Слова эти казались странными: что значит «решено», если председателя выбирает съезд? Да и потом, с чего это «высший уровень» заинтересовался Союзом писателей России вплоть до назначения председателя? При том, что Союз – организация общественная, а другими словами, неправительственное, негосударственное добровольное объединение граждан на основе совместных интересов и целей. Так что назначение, или даже рекомендация, на высшем уровне председателя добровольного объединения граждан – явление, пожалуй, беспримерное.

Но вдруг действительно – 13 февраля руководитель управления общественных проектов президентской администрации Сергей Новиков и советник президента России по культуре Владимир Толстой созвали срочное совещание, куда пригласили Николая Иванова, Сергея Шаргунова, Альберта Лиханова, Геннадия Иванова, Игоря Янина, Магомеда Ахмедова, Георгия Зайцева. А следом – 14 февраля – на Комсомольском проспекте, 13 прошёл пленум правления Союза писателей России, куда явился уже сам советник президента и представил собравшимся Сергея Шаргунова, претендующего на пост главы Союза писателей. Осталось, впрочем, неизвестно, действительно ли сей визит был санкционирован свыше или В.И. Толстой – сам себе «высший уровень». Но как бы то ни было, большинство писателей кандидатуру Сергея Шаргунова отвергло уже на пленуме, поскольку восприняли его, во-первых, как навязанного властью, во-вторых, как человека чуждого мировоззрения, о чём, в частности, свидетельствует его подпись под письмом в защиту Pussy Riot рядом с подписями Л. Улицкой, Д. Быкова, А. Макаревича, К. Серебренникова и других «деятелей культуры»; а в-третьих, многие были удивлены внезапно проснувшимся интересом С. Шаргунова к Союзу писателей. Ведь никогда прежде потенциальный председатель СПР и действующий депутат Государственной Думы не выказывал такого интереса и в качестве депутата не обращал на коллег и организацию никакого внимания. Вот почему многие сочли претензии С. Шаргунова на пост председателя Союза писателей ничем иным, как капризом. Было и ещё одно обстоятельство, сыгравшее свою роль, но о котором заговорили только на съезде. То, что С. Шаргунов доводится В.И. Толстому зятем (мужем дочери), выглядит в данной ситуации и по нынешним временам каким-то намёком на коррупционную схему. Неспроста ведь для государственных учреждений и предприятий существует законодательный запрет на осуществление финансово-хозяйственных полномочий близкими родственниками. Понятно, что общественная организация – это не федеральное учреждение и прямого нарушения закона здесь нет. Но если власть, как написала «Литературная Россия», «хочет опять сблизиться с Союзом писателей России, готова всячески, в том числе материально, его поддерживать, но связывает перспективы не с кем-то из нынешнего Правления, а с молодым и ярким Сергеем Шаргуновым», то на словах «материально поддерживать» невольно вспоминаются разные истории из современной российской действительности. Да одного Дмитрия Викторовича Захарченко довольно, чтобы понять, как это бывает! Впрочем, такого рода семейственность никогда и ни у кого симпатий не вызывала, и не так давно это называлось «блатом».

 

Но так получилось, что советник президента выступил с предложением, которое не смог довести до воплощения. Съезд подтвердил мнение пленума, и большинством голосов председателем Союза писателей России был избран Николай Иванов. Союз писателей России вступил в новую эпоху.

Новый председатель уже дал интервью телеканалу РБК, рассказав о своей победе, о том, чем занимается Союз писателей и какие планы строит на будущее, пообещав навести порядок в учёте, но принципиально ничего не менять. Но перемены между тем просто необходимы, и многие писатели ждут от нового руководителя именно перемен. Несколько лет назад один молодой литератор отправил письмо президенту с просьбой выделить писателям денег. Свой поступок он впоследствии объяснил примерно так: хочу писать повести и получать за это деньги. Всё это вместе выглядело довольно наивно, хотя бы потому, что найдётся, без сомнения, немало желающих писать повести и получать за это деньги. К тому же совершенно очевидно, что восстановить государственную поддержку по примеру Союза писателей СССР невозможно по целому ряду причин, в том числе и объективных. Вполне вероятно, что государство могло бы выделять средства под какие-то проекты, но это не значит, что все члены организации – а Николай Иванов сказал о восьми тысячах человек – ощутят на себе эту поддержку, все смогут издать и реализовать свои книги, получить гонорары, съездить на книжную выставку во Франкфурте-на-Майне или, наконец, увидеть свои произведения переведёнными на китайский язык.

Поэтому важно говорить не о том, что могут позволить себе немногие (между прочим, немногие и сейчас издают, получают и ездят за счёт государства), но о том, что можно сделать для всех. И средства из бюджета нужны под проекты, которые так или иначе коснулись бы всех писателей. Что это могут быть за проекты?

 

Когда Николая Иванова спросили о сайте Союза писателей, довольно однообразном по своему наполнению, новоизбранный председатель ответил, что просто к сайту «потянулись люди такого направления». Но позвольте с Вами не согласиться, уважаемый Николай Фёдорович. Во-первых, на сайте публикуются работы не тех писателей, кто потянулся к сайту, а тех, кого допускает к публикации администрация ресурса. Сайт никаким образом не открыт для всех членов организации. Напротив, публикации продиктованы исключительно прихотями администрации, которая запросто может оскорбить или оклеветать неугодивших.  Во-вторых, на сегодняшний день сайт в интернете – это непременный атрибут любой организации. А уж Союзу писателей России сайт просто необходим. Но такой сайт должен не просто публиковать людей одного направления, он должен принадлежать всему Союзу, всем восьми тысячам и отображать все творческие течения. Ведь Союз писателей России – это творческий союз, а не клуб по интересам, не союз писателей-деревенщиков. А творчество не может и не должно быть однообразным. Вот почему необходим новый, современный, а главное – общедоступный ресурс, где администрация не имела бы права обсуждение творчества или позиции по любому вопросу сводить к хамству. Важно, чтобы любой писатель на общем писательском сайте смог бы завести свою собственную страницу и выкладывать свои произведения.

Необходимо наладить книгоиздание. Нужны не платные услуги издательства «Российский писатель», а достойная, доступная и, как принято сейчас говорить, конкурентоспособная система изготовления и распространения книг писателей-членов Союза. При этом начать можно с печати по требованию – весьма популярной и удобной ныне формы книгоиздания. Нужны доступные для публикации журналы, хождение которых не ограничивалось бы Комсомольским, 13 – такие журналы должны иметь выход на широкую аудиторию, на киоски Роспечати, на журнальные объединения в сети; должны иметь собственные сайты и группы в соцсетях.

Свои пожелания, встреченные отдельными литераторами, мягко говоря, странно, автор не раз уже высказывала ранее. Но пожелания не стали от этого менее злободневными, а потому сегодня хочется адресовать их новому председателю.

 

Нужно, наконец, реанимировать само понятие «литература». А это значит, что пора вспомнить: литературой называются не те тексты, что пишутся симпатичными или могущими быть нам полезными людьми, а тексты, отвечающие определённым требованиям и подчиняющиеся вполне понятным законам. В литературе могут быть разные стили и направления, но кое-что всегда, во всяком случае – для русской литературы – остаётся неизменным. Это владение языком, обладание индивидуальным художественным почерком, умением создавать свои миры, это дар рассказчика и, в качестве бонуса, способность говорить просто о сложном, доносить до читателя своё понимание жизни и мироустройства. Но сегодня в России практически исчезла честная, объективная критика. Вот и на сайте Союза писателей России критика используется как средство подхалимажа или сведения счётов – зависит от обстоятельств. Но нужна принципиально другая критика, которая могла бы представлять действительный обзор литературы, а не повторять как мантру навязший в зубах список; объяснять читателю, на что стоит потратить время, а от чего следует держаться подальше; обращать внимание на уровень письма, не давать снижаться литературной планке; содействовать литературному разнообразию и не сводить понятие «литературы» к одной теме и одной компании.

К слову сказать, современной российской критикой заинтересовались даже в Кувейте. В сентябре 2017 г. в газете «Hadith Al Madina» журналист и культуролог Джаудат Хошияр, учившийся когда-то в Советском Союзе, опубликовал статью «Парадоксы современной российской литературы». Среди прочего он отметил: «Современной российской литературе не хватает объективной критики, которая бы определяла успех творчества. Множество наёмных критиков пишут хвалебные заказные статьи о книгах тех или иных авторов. В этих статьях не даётся анализ содержания литературного произведения, его стиля, не оцениваются его положительные и отрицательные стороны, но зато они изобилуют такими клише, как “замечательный роман”, “гениальный писатель”, “новый стиль” и другими готовыми фразами, которые в подобных статьях теряют свой истинный смысл…»

 

Что же можно сделать в этой ситуации? Например, устраивать обсуждения разных книг разных авторов. По примеру обсуждений, проводившихся в советское время, с возможностью свободного участия всех желающих.

Во-вторых, привлекать к рецензированию книг и рукописей сторонних и независимых экспертов – сотрудников ВУЗов из разных городов страны, а, может, и русистов из других стран, опытных филологов, лингвистов, философов, преподавателей литературы. Нужно независимое мнение, ориентированное на текст, а не на положение автора в Союзе писателей или медийном пространстве. О том, насколько плохо или хорошо произведение должны судить независимые эксперты, а не начальство, не злобствующие или заискивающие критики.

В-третьих, проводить независимые, анонимные конкурсы, где судьями также выступали бы филологи, преподаватели, философы. Примером в данном случае может послужить работа Оренбургского благотворительного фонда «Евразия», не первый год проводящего конкурс художественного перевода, где оценивается исключительно текст и только потом устанавливается, какому автору этот текст принадлежит, а судьями выступают преподаватели местного университета.

Для осуществления всей этой деятельности необходимы политическая воля и инициатива. Нужны, конечно, и финансы. Но в данном случае их появление также связано с политической волей. Речь о том, что обращаться к государству за грантами следует под конкретные проекты, нужные и доступные всем писателям, а не двум десяткам счастливчиков.

Словом, перемены в Союзе писателей нужны. Они могут проводиться и воплощаться так или иначе – это не столь уж важно. В данном случае были высказаны пожелания, причём не личные только, но и слышанные многажды от разных коллег. Важно, чтобы новый председатель не ограничился наведением порядка в учёте.

 

2018

 

Нравится
 
Создание сайта - Vinchi & Илья     ®© Светлана Замлелова
Православное христианство.ru. Каталог православных ресурсов сети интернет